核心提示： 是不是在上下班途中买菜发生意外都能被认定为工伤呢？市人力社保局相关负责人强调，这还要紧扣《工伤保险条例》。该条例中明确，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，可认定为工伤。

    某男，双休日下午四点半离开公司时，在公司门口发生意外，要求认定为工伤。

    但经查，当天该男子并非因为加班而去单位，而是跟同事相约打牌，打完牌之后离开公司去吃饭。就此，尽管其是在离开公司途中发生意外，但并非因为工作原因，故不认定其为工伤。

    案例二

    某高尔夫球场经理，在冬季歇业期间，去高尔夫球场，之后开车撞上大树。其表示尽管处于歇业期间，但是为了跟人谈合作之事方去球场，要求认定为工伤。

    但经调查，其去球场并非工作原因，同时当时确为球场歇业期，也无法提供与人洽谈合作事宜的相关证据，故不予认定工伤。后经过法院的两审，也维持了原认定结果。

    9月1日，一批法律从当日起生效，其中就包括《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。于是我们读到这样的新闻：“上下班买菜受伤算工伤”。同时，还有另一条新闻：“广东省工会副主席:下班买菜不小心摔伤不算工伤”。

    粗看起来，两条新闻似乎有点针锋相对，甚至好像是广东省工会副主席要推翻最高法的司法解释了。其实不是这样的，这里面存在误读。此前，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》发布时，媒体也使用了“上下班买菜受伤算工伤”的标题，其实这个标题割断了其他的前提，因此产生了误读。之所以向广东省工会副主席提出“下班买菜摔伤算不算工伤”，提出者就存在误读，更有人怒斥这是不为工人说话。

    《工伤保险条例》第14条第（6）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。”最高法的司法解释，其实就是具体界定“上下班途中”的。此前，最高人民法院在《最高人民法院司法政策与指导案例》中曾明确：“上下班途中”，应当理解为“在合理时间内，为上下班而往返住处和工作单位之间的合理路径之中，该路径可能有多种选择，不一定是固定的，一成不变的，唯一的路径。既不能机械地理解为从单位到住处之间的最近路径，也不能理解为平时经常选择的路径，更不能以用人单位提供的路径作为职工上下班的唯一路径”。2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条把“合理时间”“合理路径”再进一步具体化为四种情形，而上下班途中买菜则是作为“合理路径”的一个例证，因此在宣传时被简化为“上下班买菜受伤算工伤”。

    应该看到，最高法的解释只是确认上下班途中买菜属于“合理路径”，可以界定为“上下班途中”。但是否可以享受工伤保险，还必须符合《工伤保险条例》第14条的其他规定，必须同时具备这样四个要素：1.双方建立的是劳动关系；2.发生伤害事故是在合理的上下班途中；3.责任事故认定中，本人无责、负次要责任或同等责任，或责任难以认定；4.伤害是由于交通事故（包含机动车和非机动车）或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故所导致。可见，“下班途中买菜再回家”，只是符合“合理的上下班途中”这一要素而已，能否认定为工伤还要看是否同时满足另外三个要素。假如其他三个要素不全符合，上下班途中买菜还是不可能算工伤的。

    拿这样的规定来看广东省工会副主席的答复，就会觉得是正确的，既符合《工伤保险条例》 ，也不会同最高法的解释相抵触。下班买菜不小心摔伤当然不能算工伤，因为这不是由于交通事故造成的伤害；即使是因交通事故受伤，还需要本人无责、负次要责任或同等责任；换言之，如果本人负主要责任，也是不符合保险买单的。同样，如果双方建立的是劳务关系，而不是劳动关系，也是不符合工伤保险要求的。

    可见，媒体把最高法的新规解释为“上下班买菜受伤算工伤”是掐头去尾了，让人误以为只要是上下班途中买菜受伤都可以一律算工伤，因此产生了误解。新闻宣传还是需要全面准确，力戒断章取义。